Non esiste una durata di implementazione della ISO 22163 valida per ogni organizzazione. I tempi dipendono dal perimetro di certificazione, dalla maturità del sistema di gestione esistente, dalla stabilità dei processi e dalla qualità delle evidenze che ne dimostrano l’effettiva applicazione. Un cronoprogramma diventa attendibile solo dopo aver analizzato i gap, assegnato le responsabilità e stimato il tempo necessario non soltanto per definire le regole, ma anche per applicarle, svolgere gli audit interni e verificare l’efficacia delle azioni correttive. L’audit valuta infatti un sistema operativo, non una raccolta di procedure.
IRIS come progetto operativo
L’implementazione della ISO 22163 deve essere gestita come un cambiamento nel modo di governare le attività ferroviarie, non come un esercizio di preparazione documentale in vista dell’audit. La norma definisce i requisiti del sistema di gestione per la qualità nel settore ferroviario, mentre IRIS costituisce lo schema per la valutazione dell’organizzazione e lo svolgimento della certificazione. Il sistema di gestione è l’insieme concreto di processi, responsabilità, dati e decisioni che opera nell’impresa. Il certificato attesta l’esito della valutazione di questo sistema, ma non può sostituirlo. All’avvio del progetto e prima di pubblicare informazioni è sempre necessario verificare l’edizione vigente della norma e le regole applicabili dello schema IRIS.
Le imprese avviano più spesso il percorso in risposta a una richiesta del cliente, per entrare nella filiera ferroviaria, soddisfare condizioni di gara, ampliare le proprie attività oppure rendere più chiare le responsabilità di processo. Qualunque sia la motivazione, la direzione deve innanzitutto definire i confini del sistema: entità e siti inclusi nella certificazione, famiglie di prodotti e servizi, presenza di attività di progettazione e processi affidati all’esterno. Senza queste decisioni, il programma resta soltanto teorico, perché non è chiaro dove debbano essere generate le evidenze di conformità né chi sia responsabile della loro attendibilità.
Il progetto non deve essere affidato esclusivamente alla funzione qualità. Il responsabile del sistema può coordinare la gap analysis, la documentazione e la preparazione degli audit, ma le evidenze decisive vengono generate nelle vendite, nella progettazione, negli acquisti, nella produzione, nella manutenzione di infrastrutture e attrezzature e nella gestione dei reclami. Dichiarare che i requisiti del cliente sono sotto controllo non è sufficiente se la funzione commerciale non registra le modifiche agli accordi, la progettazione non garantisce la tracciabilità delle verifiche e gli acquisti non valutano l’impatto del fornitore sulla conformità del prodotto. La responsabilità del progetto dovrebbe essere assegnata a un componente della direzione dotato dell’autorità necessaria per risolvere i conflitti tra processi e destinare le risorse.
Un sistema UNI EN ISO 9001 già esistente può ridurre i tempi di preparazione, ma soltanto se è realmente operativo e produce registrazioni coerenti, indicatori affidabili e risultati di monitoraggio. Il possesso del certificato UNI EN ISO 9001, di per sé, non dimostra la capacità di soddisfare i requisiti settoriali. Gli scenari descritti nell’articolo Come preparare l’azienda alla certificazione UNI EN ISO 9001 in 90, 180 e 270 giorni: scenari realistici non devono quindi essere trasferiti automaticamente a un progetto ferroviario. Le caratteristiche dei requisiti settoriali e il loro rapporto con lo schema di certificazione sono illustrate nel contenuto IRIS (ISO/TS 22163): sistema di gestione per la qualità nel settore ferroviario.
Che cosa determina realmente i tempi
Il percorso di implementazione deve essere suddiviso in due periodi. Il primo comprende la gap analysis, la progettazione dei processi, l’assegnazione delle responsabilità e l’integrazione delle regole operative. Il secondo inizia con l’applicazione effettiva delle soluzioni adottate: vengono prodotte registrazioni, gli indicatori mostrano i risultati, si svolgono gli audit interni e i riesami della direzione e diventa possibile verificare l’efficacia delle azioni correttive. Preparare rapidamente la documentazione non riduce automaticamente il tempo necessario per dimostrare che il sistema funziona.
La preparazione è più rapida in presenza di un sistema UNI EN ISO 9001 effettivamente applicato, processi stabili, indicatori attendibili, responsabilità assegnate in modo univoco, controllo dei requisiti del cliente e disponibilità della direzione ad assumere decisioni. I tempi aumentano invece quando la documentazione è frammentata, mancano i process owner, la tracciabilità è debole, le modifiche non sono controllate, la valutazione dei fornitori è poco matura o non esistono dati sull’efficacia. Incidono inoltre il numero di siti, i processi compresi nel perimetro e il numero di persone che svolgono attività con impatto sulla qualità. Ciascuno di questi elementi amplia il numero di punti nei quali occorre dimostrare la coerenza tra regole e prassi operative.
| Scenario | Situazione iniziale e vincoli | Condizione per avviare l’audit | Principale rischio per i tempi |
|---|---|---|---|
| Accelerato | Processi maturi e stabili, dati completi; i gap riguardano soprattutto i requisiti settoriali | Disponibilità di un ciclo completo di registrazioni ed efficacia dimostrata dei meccanismi integrati | Incoerenze non rilevate tra siti o processi |
| Standard | Sistema UNI EN ISO 9001 operativo, ma alcuni controlli, indicatori e responsabilità devono essere sviluppati | Gap significativi chiusi, audit interni e riesame della direzione completati | Sovrastima della maturità di un sistema già certificato |
| Di risanamento | I processi richiedono una revisione; sono presenti attività arretrate, scarsa tracciabilità o modifiche non controllate | Prassi stabilizzata ed evidenze dell’efficacia delle azioni correttive | Non conformità ricorrenti e assenza di decisioni della direzione |
L’assegnazione dell’organizzazione a uno scenario deve derivare dalla gap analysis, non da una dichiarazione del responsabile del sistema. Occorre esaminare le registrazioni relative ad audit, riesami, valutazione dei fornitori, gestione dei rischi e monitoraggio dei processi, oltre al numero di non conformità, reclami e azioni correttive scadute ancora aperti. Un test pratico consiste nel seguire un ordine selezionato: dai requisiti del cliente, passando per modifiche e forniture, fino all’accettazione e alla risposta agli scostamenti. Le interruzioni in questa catena rivelano generalmente l’effettivo impegno necessario per l’implementazione.
Il contatto con l’organismo di certificazione può essere pianificato in anticipo, ma è opportuno fissare una data vincolante per l’audit soltanto dopo la gap analysis e prevedendo un margine per le azioni correttive. Il settore ferroviario richiede particolare attenzione alla tracciabilità, al controllo delle modifiche, ai requisiti del cliente e alla supply chain. Intervalli temporali precisi sono quindi giustificabili solo dopo aver confermato il perimetro, la maturità dei processi e la qualità delle evidenze disponibili.
Dove aumentano costi e rischi
I costi di implementazione crescono soprattutto quando il perimetro del sistema, le responsabilità dei process owner e le interdipendenze tra vendite, progettazione, acquisti, produzione, collaudi e gestione delle non conformità vengono definiti troppo tardi. Ne deriva la necessità di ripetere attività già svolte: rimappare i processi, modificare i moduli, integrare i dati e armonizzare regole contraddittorie. Il meccanismo è simile a quello utilizzato per stabilire quanto costa implementare NIS2 e uKSC e come definire il budget per audit, documentazione, formazione e misure di sicurezza senza errori costosi: l’impegno dipende dalla situazione iniziale, dal perimetro e dal numero di interdipendenze, non dalla quantità di documenti. Ciò non significa trasferire requisiti normativi o regolamentari da un ambito all’altro.
Prima di redigere le procedure è necessario risolvere i gap relativi al funzionamento dei processi, ai poteri decisionali, ai punti di passaggio delle informazioni e alle fonti dei dati. Copiare documentazione preconfezionata tende a nascondere queste carenze. Una procedura può essere formalmente corretta ma non rappresentare il flusso reale dell’ordine o le modalità effettive di approvazione di un progetto, di un fornitore, di un collaudo o di una deroga.
Nel budget, la direzione dovrebbe distinguere i costi di consulenza, le ore di lavoro dei process owner e del team di implementazione, la formazione, gli adeguamenti degli strumenti, gli audit interni, l’audit di certificazione e la certificazione stessa. Il costo dell’audit di certificazione richiede un’offerta personalizzata, predisposta secondo le regole vigenti per la determinazione della durata dell’audit.
Un problema tipico si verifica quando la procedura prevede formalmente la valutazione dei rischi e il controllo delle modifiche, ma un ordine di produzione viene modificato via e-mail, una deroga progettuale non dispone di un’approvazione univoca e un nuovo fornitore inizia le attività prima che la valutazione sia conclusa. Le singole registrazioni esistono, ma non formano una traccia decisionale coerente. Non è possibile stabilire chi abbia valutato l’impatto della modifica, quali requisiti del cliente siano stati verificati e se la configurazione sia stata aggiornata. Un gap di questo tipo genera contemporaneamente costi della non qualità, rischio di reclami e necessità di ricostruire le evidenze prima dell’audit.
La scarsa maturità nella gestione della configurazione, dei progetti, dei fornitori, dei rischi e dei requisiti del cliente emerge spesso soltanto durante il campionamento delle registrazioni. Il meccanismo dichiarato funziona per un prodotto, ma perde coerenza selezionando un altro ordine, sito o fornitore. Il piano deve quindi considerare le ore di lavoro delle persone coinvolte, il numero di sistemi e registri da allineare e il tempo necessario per colmare le lacune nelle registrazioni. La sostituzione del sistema informativo è giustificata solo quando gli strumenti esistenti non garantiscono tracciabilità, controllo delle autorizzazioni o coerenza dei dati. Una logica analoga di valutazione delle evidenze viene applicata nell’articolo Come preparare l’azienda a un audit di seconda parte presso un fornitore strategico?
Un piano di implementazione basato sulle evidenze
Il piano di implementazione deve iniziare dalla diagnosi dello stato attuale, non dalla redazione delle procedure. La diagnosi comprende la definizione del perimetro del sistema, la mappatura dei processi, i requisiti dei clienti, le prassi applicate, i documenti vigenti, le registrazioni disponibili e i dati sulle prestazioni. Il risultato deve essere una gap analysis collegata a processi, responsabili e scadenze specifici. L’avanzamento va misurato in base alla chiusura delle azioni, non al numero di documenti redatti.
È particolarmente importante distinguere tre situazioni:
- la modalità operativa non è stata definita;
- la modalità è stata descritta, ma non viene applicata;
- la modalità viene applicata, ma non lascia una registrazione attendibile.
Ogni situazione richiede una risposta diversa. La prima richiede di progettare una soluzione, la seconda di tradurla nella prassi operativa, la terza di assicurare un’evidenza dell’esecuzione e del relativo controllo.
Il sistema deve essere progettato intorno ai flussi di lavoro reali e ai punti decisionali. Per ogni processo occorre definire il process owner, i rischi, gli indicatori, i criteri di controllo, le registrazioni richieste e le modalità di trasferimento delle responsabilità. Ciò riguarda soprattutto le interfacce tra vendite, progettazione, acquisti e realizzazione, dove più frequentemente si perdono requisiti o vengono introdotte modifiche non controllate.
Le prassi settoriali relative, tra l’altro, alla gestione dei progetti, dei rischi, della configurazione, delle modifiche, dei fornitori e delle non conformità devono essere integrate nei processi pertinenti, nella misura applicabile alle attività dell’organizzazione. Non dovrebbero essere gestite come allegati separati, mantenuti esclusivamente dalla funzione qualità.
Per verificare il progetto si può selezionare una commessa rappresentativa e seguirla dall’acquisizione dei requisiti fino all’accettazione. L’organizzazione deve essere in grado di dimostrare l’approvazione dei requisiti del cliente, le decisioni progettuali, la valutazione dei rischi, il controllo dei fornitori, della configurazione e delle modifiche, nonché la gestione delle non conformità. Se non è possibile ricostruire l’intero percorso sulla base delle registrazioni, la fase non può considerarsi conclusa, anche se la documentazione è stata approvata. Il criterio di prontezza è costituito da evidenze coerenti relative a più commesse o progetti selezionati e dalla conferma che il processo opera senza integrazioni estemporanee dei dati prima dell’audit.
Le competenze devono essere sviluppate in funzione delle responsabilità. La direzione deve comprendere quali decisioni richiedano il suo coinvolgimento e come condurre il riesame; i process owner devono conoscere le modalità di controllo dei risultati e dei rischi; gli auditor interni devono saper valutare le evidenze; il personale operativo deve conoscere i requisiti applicabili alle proprie attività e registrazioni. Per interpretare i requisiti e definire le competenze necessarie può essere utile il contenuto Requisiti IRIS (ISO/TS 22163): sistema di gestione per la qualità nel settore ferroviario. La sola formazione, tuttavia, non dimostra l’avvenuta implementazione. Le competenze devono emergere dalle decisioni, dalle attività e dalle registrazioni di processo.
Dopo l’avvio del sistema, il comitato guida dovrebbe verificare periodicamente l’avanzamento della gap analysis, la quota di processi dotati di responsabile, indicatori, rischi e criteri di controllo, nonché la disponibilità di registrazioni relative all’intero ciclo di realizzazione. La frequenza dei riesami deve essere proporzionata al ritmo dei cambiamenti e all’entità delle attività arretrate. La conclusione di ogni fase dovrebbe essere approvata dal responsabile del risultato insieme al responsabile dell’implementazione, sulla base di criteri di uscita definiti in precedenza. Il passaggio all’audit interno o di certificazione è giustificato soltanto dopo aver verificato il sistema su casi reali e aver chiuso e validato i gap rilevati.
La prova generale prima dell’audit
La prova generale deve valutare il funzionamento del sistema in condizioni simili a quelle dell’audit di certificazione, non la completezza dei raccoglitori. L’audit interno va pianificato per processi e in base al rischio, includendo tutti i processi e i siti rilevanti compresi nel perimetro del sistema. Invece di verificare separatamente le singole funzioni, gli auditor dovrebbero seguire ordini, progetti, modifiche, forniture e non conformità specifici attraverso le diverse aree dell’organizzazione. Il campionamento dovrebbe comprendere processi con prestazioni più deboli, modifiche significative, criticità relative ai fornitori e aree in cui si sono già verificate non conformità.
L’attendibilità della valutazione dipende dall’indipendenza degli auditor e dalla qualità del campionamento delle registrazioni. Il responsabile di un processo non dovrebbe valutare il proprio lavoro. Ciò vale anche per i processi gestiti dalla funzione qualità, che dovrebbero essere esaminati da un auditor competente esterno all’area o da un auditor esterno adeguatamente selezionato. L’audit interno completo deve essere svolto con sufficiente anticipo, affinché rimanga tempo per analizzare le cause, implementare le azioni e verificarne l’efficacia. Una prova troppo tardiva porta spesso a chiudere amministrativamente i rilievi senza verificare i risultati.
Un campione rappresentativo può essere costruito intorno a un ordine che includa il riesame dei requisiti, la pianificazione, gli acquisti, la realizzazione, il controllo e l’accettazione, collegandolo poi a una modifica tecnica, a una consegna in ritardo o a un reclamo. In questo modo l’auditor verifica non soltanto l’esistenza dei documenti, ma anche la coerenza delle decisioni con le registrazioni, l’attendibilità degli indicatori e le modalità di risposta agli scostamenti. La prontezza è dimostrata da campioni completi che coprano l’intero ciclo del prodotto, servizio, ordine o progetto, dall’inclusione di processi e siti nel programma di audit e dallo stato effettivo delle non conformità.
Dopo l’audit simulato, la direzione dovrebbe effettuare un riesame basato su dati aggiornati, non su una presentazione predisposta soltanto per la riunione. Il riesame deve condurre a decisioni documentate in merito a risorse, rischi, prestazioni dei processi, fornitori e azioni di miglioramento. L’efficacia delle azioni correttive richiede un’attenzione particolare. Un corso di formazione, la modifica di un modulo o la chiusura formale di un’attività non dimostrano che la causa del problema sia stata eliminata. Occorre confermare che il problema non si ripeta e che la modalità operativa modificata funzioni nella pratica.
Durante la prova generale è utile applicare i principi descritti nel contenuto Come preparare l’azienda a un audit di seconda parte presso un fornitore strategico?, soprattutto per quanto riguarda la preparazione dei process owner, la disponibilità delle evidenze e la formulazione di risposte basate sui fatti. È tuttavia necessario mantenere distinta la finalità: l’audit del cliente si concentra solitamente sui suoi requisiti, su prodotti specifici e sul rischio di fornitura, mentre l’audit di certificazione valuta in modo sistemico il perimetro dell’organizzazione, la conformità e l’efficacia dei processi. Il riferimento per questa valutazione resta IRIS (ISO/TS 22163): sistema di gestione per la qualità nel settore ferroviario.
La decisione sulla prontezza
Essere pronti per l’audit significa saper presentare evidenze coerenti del funzionamento del sistema nell’intero perimetro dichiarato. Non equivale ad aver terminato la redazione delle procedure o ad aver approvato formalmente la documentazione. La direzione deve confermare che i processi siano applicati, che i risultati siano tracciabili nelle registrazioni e che i responsabili sappiano spiegare decisioni, scostamenti e azioni intraprese.
La conferma definitiva della data dell’audit dovrebbe assumere la forma di un gate decisionale. Le condizioni per autorizzare l’organizzazione a procedere sono:
- perimetro del sistema approvato;
- processi compresi nel perimetro implementati;
- registrazioni rappresentative disponibili;
- audit interni completati;
- riesame della direzione effettuato;
- efficacia delle azioni correttive concluse verificata.
Eventuali gap ancora aperti possono essere accettati soltanto se ne sono stati definiti l’impatto, i responsabili, i tempi di risposta e le modalità di monitoraggio e se la direzione ha accettato consapevolmente il rischio residuo.
L’audit deve essere rinviato quando le registrazioni non coprono il normale ciclo di un ordine o progetto, le responsabilità non sono chiare, restano aperti problemi sistemici o l’efficacia delle azioni correttive non è stata confermata. La stessa decisione è giustificata quando esiste una divergenza significativa tra la documentazione e la prassi. Una procedura per il controllo delle modifiche non costituisce una prova di prontezza se le modifiche tecniche effettive sono state approvate al di fuori dell’iter definito o senza valutarne l’impatto.
La scheda decisionale sottoposta alla direzione dovrebbe classificare ogni criterio come “soddisfatto”, “soddisfatto con riserva” o “non soddisfatto” e indicare i rischi sistemici irrisolti, i responsabili delle azioni e le scadenze. La conclusione deve essere univoca: “procedere”, “procedere con riserva” oppure “rinviare”. La decisione formale spetta alla direzione responsabile del perimetro e delle risorse, non al solo responsabile del sistema.
Un cronoprogramma credibile nasce dalla diagnosi dei gap e dall’assegnazione delle risorse, non da un conto alla rovescia rispetto alla data auspicata per il certificato. La valutazione finale dovrebbe tenere conto dei criteri di prontezza all’audit e dei requisiti illustrati nel contenuto Requisiti IRIS (ISO/TS 22163): sistema di gestione per la qualità nell’industria ferroviaria.
Masz pytania? Porozmawiajmy.
Bezpłatna konsultacja – bez zobowiązań.
